吉祥航空回应“重病旅客被拒载次日离世”：法律与人道的边界之争

吉祥航空回应“重病旅客被拒载次日离世”：法律与人道的边界之争

2024年5月，一则关于“重病旅客被吉祥航空拒载次日离世”的新闻引发社会热议。事件中，一名罹患肺癌三期和高血压三级的老人因身体状况未达乘机标准被拒载，次日在酒店摔倒后抢救无效去世。吉祥航空的回应、法律争议以及公众舆论的撕裂，将航空公司的责任边界与医疗伦理推向了聚光灯下。

一、事件回顾：一场“拒载”与“离世”的争议

2024年5月6日，一名乌鲁木齐旅客计划乘坐吉祥航空航班前往上海就医。登机时，工作人员发现其身体虚弱、言语困难，且无陪同家属。经评估，该旅客患有肺癌三期和高血压三级，已达到航空公司拒绝运输的标准。吉祥航空要求家属提供医院出具的“适宜乘机证明”，但截至航班起飞，家属未能提交。最终，旅客被终止行程并获非自愿退票。

次日，该旅客在离开酒店准备改乘火车时突发晕倒，经抢救无效去世。家属认为，若当日能登机，或许能避免悲剧，遂向民航局投诉，并将矛头指向吉祥航空。

二、吉祥航空的回应：安全优先与流程合规

针对事件，吉祥航空发布官方声明，强调拒载决定基于以下考量：

1. 医疗评估标准：根据《旅客、行李国内运输总条件》（2024年3月版），旅客若存在“生命体征不稳定”或“医学上认为不适宜乘机的疾病”，航司有权拒载。

2. 飞行安全风险：出疆航线飞行时间长，客舱高度和空中颠簸可能加重病情；紧急备降时缺乏地面医疗支持。

3. 人道主义尝试：尽管旅客需就医，公司仍要求家属提供证明并安排专人陪同至登机口，以备紧急登机。

   

吉祥航空表示：“对旅客次日不幸离世深表哀悼，后续将继续保障航班安全。”

三、法律视角：拒载行为是否合法？

1. 《民法典》第八百一十条
   明确规定：“从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。”但此条款的适用前提是“通常、合理的运输要求”。若旅客健康状况危及飞行安全，航司可依法拒载。

2. 民航局相关规定
   《公共航空运输旅客服务管理规定》指出，航司可拒载“可能危及飞行安全或公共秩序的旅客”。此外，《旅客乘机适航性评估与风险管控指南》（征求意见稿）提出，癌症晚期患者伴有严重并发症时不宜乘机。

3. 律师解读
   四川鼎尺律师事务所律师胡磊认为：

• 法律层面：吉祥航空的拒载行为符合法定条件，旅客死亡与拒载无直接因果关系，主要归因于自身疾病。

• 社会层面：公众可能更关注航司是否“人性化”，例如是否允许无证明旅客登机，或是否提供医疗护送等替代方案。

四、公众舆论：安全与人道的冲突

事件引发两极化讨论：

• 支持航司的立场：
  网友“alfredying”表示：“老人都病到这个程度，子女不陪同已属失责，甩锅给航空公司不合理。”
  网友“EchelonX”认为：“应追究家属照料不周的责任，而非航司。”

  

• 质疑航司的立场：
  有观点认为，航司在拒载时未充分考虑旅客的紧急就医需求，且未提供明确的医疗护送方案。例如，若允许旅客携带急救设备登机，或协调地面医疗资源，或许能降低风险。

五、行业反思：如何平衡安全与人道？

1. 明确拒载标准
   当前，我国尚未出台统一的《旅客乘机适航性评估与风险管控指南》。胡磊指出，需细化“适宜乘机证明”的医学标准，并确保航司评估过程有专业医生参与。

2. 优化替代方案
   对于终末期疾病患者，指南提倡在不影响安全的前提下提供人道主义援助，如医疗护送、携带急救药品等。吉祥航空可探索与医疗机构合作，为特殊旅客制定个性化方案。

3. 加强公众沟通
   航司需以更透明的方式公示拒载标准，并在拒载时主动提供改签、退票等解决方案，减少旅客的误解与情绪冲突。

六、结语：制度完善与人性温度的平衡

吉祥航空拒载事件折射出航空运输中安全与人道的永恒矛盾。从法律角度看，航司的行为并未越界；但从社会情感出发，公众期待更多“例外情况”的灵活性。未来，行业需在制度完善与人性温度之间找到平衡点——既保障飞行安全，也为特殊旅客争取“生命通道”。

#吉祥航空 #拒载争议 #医疗伦理 #航空安全 #人道主义